 |
| Herodot |
(fra internett)
Hva handler Herodots historie om?
Herodots historie handler om slaget ved Thermopylene. Dette var et slag mellom perserne og grekerne. Krigene beskrives godt, hva som skjedde underveis og hvem som var involverte.
Hvem var Leonidas, og hvordan kom han til makta?
Leonidas var fra Sparta, og ble senere konge. Hans eldre brødre fikk aldri sønner, noe som gjorde han til den neste i arverekka, det var slik han kom til makta. I tillegg til å være konge, var han overanføreren for hele hæren.
Hvordan reagerte grekerne på trusselen fra Xerxes?
Xerxes truet grekerne mer og mer, og de begynte å trekke seg tilbake. Likevel møtte perserne stor motstand og innså at de måtte trekke seg ut av krigen.
Hva skjedde ved Thermopylene?
Det var en kamp mellom perserne og grekerne ved Thermopylene. Perserne trodde de ville møte liten motstand fra grekerne. Kongen kalte perserne de udødelige og man mente det ville være enkelt å slå grekerne.
Da kampen først var i gang ble det verre. Perserne kjempet beundringsverdig mot grekerne og viste seg å være erfarne krigere mot en uerfaren fiende. Da perserne tilsynelatende flyktet i samlet tropp, kom grekerne løpende og skrikende etter og meiet ned en uendelig mengde persere.
Leonidas og hans 300 menn kjempet mot perserne mens resten av grekerne dro hjemover. Etter dette begynte perserne å trekke seg sakte med sikkert tilbake.
Hva gjorde Efialtes?
Efialtes var en meler som kom til perserkongen og fortalte
han om en sti som førte over fjellet til Thermopylene. Han er mest kjent for å ha forårsaket Leonidas nederlag i slaget ved Thermopylene.
Hvordan ble den overlevende Aristodemos mottatt da han kom hjem til Sparta og fortalte om utfallet av slaget?
Da Aristemodos kom hjem til Sparta ble han møtt med hån og vanære. Det var nemlig ikke godtatt å komme levende hjem fra krig i Sparta, han fikk tilnavnet "feigingen Aristemodos".
Hvordan vil du beskrive Herodots måte å skrive og argumentere på? Hvordan underbygger han påstandene sine? Hvordan strukturerer han stoffet sitt?
Herodots beskrivelse viser en side av kampet. Han mener at grekerne er sterke og tapre krigere, fordi de går ut i krig uten å tenke på å komme hjem eller hva som er hjemme. De kjemper for bystaten sin, og er tapre og tør å ta en utfordring for sitt folk. Han beskriver perserne som ikke fullt så sterke.
Han bruker ingen kilder i teksten. Det er noen ganger vanskelig å få med seg hva det handler om fordi strukturen er noe løs. Mange navn og mange hendelser gjør det vanskelig å forholde seg til noe. Noen folkegrupper får forskjellige navn noe som gjør det vanskelig å skille mellom hvem som er hvem, når.
Herodots historie handler om slaget ved Thermopylene. Dette var et slag mellom perserne og grekerne. Krigene beskrives godt, hva som skjedde underveis og hvem som var involverte.
Hvem var Leonidas, og hvordan kom han til makta?
Leonidas var fra Sparta, og ble senere konge. Hans eldre brødre fikk aldri sønner, noe som gjorde han til den neste i arverekka, det var slik han kom til makta. I tillegg til å være konge, var han overanføreren for hele hæren.
Hvordan reagerte grekerne på trusselen fra Xerxes?
Xerxes truet grekerne mer og mer, og de begynte å trekke seg tilbake. Likevel møtte perserne stor motstand og innså at de måtte trekke seg ut av krigen.
Hva skjedde ved Thermopylene?
Det var en kamp mellom perserne og grekerne ved Thermopylene. Perserne trodde de ville møte liten motstand fra grekerne. Kongen kalte perserne de udødelige og man mente det ville være enkelt å slå grekerne.
Da kampen først var i gang ble det verre. Perserne kjempet beundringsverdig mot grekerne og viste seg å være erfarne krigere mot en uerfaren fiende. Da perserne tilsynelatende flyktet i samlet tropp, kom grekerne løpende og skrikende etter og meiet ned en uendelig mengde persere.
Leonidas og hans 300 menn kjempet mot perserne mens resten av grekerne dro hjemover. Etter dette begynte perserne å trekke seg sakte med sikkert tilbake.
Hva gjorde Efialtes?
Efialtes var en meler som kom til perserkongen og fortalte
 |
| Slik ble Efialtes framstilt i filmen "300" |
Hvordan ble den overlevende Aristodemos mottatt da han kom hjem til Sparta og fortalte om utfallet av slaget?
Da Aristemodos kom hjem til Sparta ble han møtt med hån og vanære. Det var nemlig ikke godtatt å komme levende hjem fra krig i Sparta, han fikk tilnavnet "feigingen Aristemodos".
Hvordan vil du beskrive Herodots måte å skrive og argumentere på? Hvordan underbygger han påstandene sine? Hvordan strukturerer han stoffet sitt?
Herodots beskrivelse viser en side av kampet. Han mener at grekerne er sterke og tapre krigere, fordi de går ut i krig uten å tenke på å komme hjem eller hva som er hjemme. De kjemper for bystaten sin, og er tapre og tør å ta en utfordring for sitt folk. Han beskriver perserne som ikke fullt så sterke.
Han bruker ingen kilder i teksten. Det er noen ganger vanskelig å få med seg hva det handler om fordi strukturen er noe løs. Mange navn og mange hendelser gjør det vanskelig å forholde seg til noe. Noen folkegrupper får forskjellige navn noe som gjør det vanskelig å skille mellom hvem som er hvem, når.
Oppgaver om Herodot som kilde
(bruk spørsmål til kilder side 448 til 449)
Hva slags kilde er dette?
Herodots historie er en talende kilde fordi han har skrevet den for å meddele noe og den inneholder et budskap i form av tekst – i denne sammenhengen formidle hva som skjedde under slaget ved Thermopylene. Herodot er en sekundærkilde fordi han ikke observerte selve slaget selv, han skriver basert på det han har hørt fra noen andre, altså dette er en andrehåndsberetning. Dette ser vi eksempler på her, «Det sies at Leonidas selv sendte de førstnevnte bort for at de ikke skulle bli drept», og her «Men jeg har også et annet godt bevis på at Leonidas sendte folk bort»(http://historieogfilosofi1.cappelendamm.no/c346102/artikkel/vis.html?tid=416862)Akkurat hvor mange ledd som befinner seg mellom selve kilden og Herodot vet vi ikke, men vi vet at slaget ved Thermopylene skjedde i år 480 f. Kr, altså 4 år før Herodot ble født.
Herodot som kilde har blitt brukt til å fortelle fremtidige generasjoner om hva som skjedde under slaget ved Thermopylene. Den har som vi vet blitt filmatisert i filmen 300. Ser man på sjanger mener jeg det er en faktabasert fortelling. Jeg tror ikke denne faller under kategorien heltefortelling, fordi den ikke inneholder overdrevne beskrivelser av omgivelsene, personene eller noen form for overnaturlige hendelser eller evner, selv om den i hovedsak handler om et slag om liv og død.
Hva sier kilden oss som levning?
I denne sammenhengen er det ikke lett å vite hvem Herodot hørte historien fra. Han gir oss derimot et inntrykk av hvordan det var å være mann i Sparta. Man skulle gi sitt liv til Sparta, død betydde ære. Han beskriver hvilke ting som gjorde at man mistet sin ære og respekt og ble et sosialt avvik i det spartanske samfunnet, dette ser vi med eksemplet da to spartanske soldater returnerte til byen levende og ble offer for hån og utstøtelse. «Da Aristodemos var kommet hjem til Sparta, ble han gjenstand for hån og vanære. Ingen spartaner ville låne ham ild eller samtale med ham, og man hånet ham ved å gi ham oppnavnet «feigingen Aristodemos». Men i slaget ved Plataiai rettet han på elendigheten.» og om Pantites «Men han skal, da han var kommet hjem til Sparta og ble behandlet som en æresløs, ha gått bort og hengt seg. […]» Vi ser her hvordan en spartaner reagerer på å bli behandlet som æresløs, og at man faktisk kunne rette opp dette.
Hva sier eventuelt kilden oss som beretning?
Kilden som beretning forteller oss historien om slaget ved Thermopylene, altså akkurat det en talende beretning skal, en faktisk hendelse.
Hvor troverdig er kilden som beretning?
Kilden virker veldig troverdig i dens helhet. Vi vet at Herodot var en historiker, og han ble sett opp til av blant annet Cicero som ga han navnet «historiens far». Dette til tross for at Herodot forteller som en sekundærkilde. Også at dette skjedde nesten samtidig med da han levde gir et forsterket patos, fordi historien ikke ligger så langt tilbake i tid, og dermed ikke kan ha blitt endret så mye.
Herodot opptrer som objektiv når han forteller. Selv om han kommer sent i gang med selve historien og forteller gjerne om hvordan situasjonen var i andre deler av verden, tar han seg ikke tid til å gi sin personlige oppfatning av hvordan de involverte var som personer. Han gir så og si ingen personkarakteristikk og favoriserer dermed i liten grad.
Hvor anvendelig er kilden?
Kilden er svært anvendelig. Dette fordi den er en troverdig sekundærkilde skrevet ned på omtrent samme tid som hendelsen faktisk skjedde. Herodot er også en troverdig kilde fordi vi vet at han var en faktisk person, ikke en oppdiktet eller en person man er usikker på eksisterte.
Ingen kommentarer:
Legg inn en kommentar